拼多多运营求职招聘交流QQ群 http://jdsshang.com/shenghuo/24915.html编译：月下荷花
来源：肿瘤资讯
CA是卵巢癌常见的异常肿标，只需静脉采血即可监测，如果能够用于临床监测卵巢癌治疗反应则方便快捷，然而CA真正用于临床存在许多问题，一起来看看Annalsoncol的社论中是如何看待这一问题的。
复发卵巢癌需要化疗改善生存、姑息症状，但由于治疗的*性作用和费用，尤其是生物治疗的高昂费用，只有当治疗有效时才有必要继续治疗，这就要求治疗中应规律监测治疗反应，如果治疗反应良好，则需要接受多个周期化疗或直至治疗无效。
常规用于临床研究、判断治疗反应的标准是RECIST标准，该标准通过影像学检查监测肿瘤大小变化，有治疗反应时需肿瘤直径缩小超过30%，进展为肿瘤直径增大超过20%或出现新损害。那么CA能否象RECIST标准一样用于评判疗效呢，尤其是不能准确测量大小的肿瘤？英国的Rustin教授在AnnalsofOncology杂志上对这一问题发表了自己的看法。
妇癌协作组（GCIG）承认临床研究中在一线治疗后或复发疾病时可以通过连续监测CA水平来定义无进展生存（PFS），也可以用于评估复发疾病的治疗反应；GCIG认为目前没有数据证实维持治疗或巩固治疗时采用CA标准能够定义治疗有效或是疾病进展。
Aurelia研究是比较化疗（CT）与化疗+贝伐单抗（BEV-CT）对铂耐药卵巢癌（PROC）的治疗作用。根据Aurelia研究最初发表的文章中，为了证实CA可以用作治疗反应评估标准，GCIG以Aurelia研究中的治疗反应或PFS作为终点进行分析，比较根据RECIST标准或GCIGCA标准是否可以得出相似的治疗反应结果。
结果表明根据RECIST标准，CT和BEV-CT组的客观反应率（ORR）分别为11.8%和27.3%，根据GCIGCA标准CT和BEV-CT组的客观反应率（ORR）分别为11.6%和31.8%，不论采用何种标准ORR基本一致。
最近Lindemann教授对Aurelia研究又重新进行回顾性分析，但并不是为了再次证实GCIGCA标准，而是将Aurelia研究中GCIGCA标准中的疾病进展（PD）定义重新作了调整，然后再与RECIST标准进行比较，验证二种标准是否还能保持一致。
不过这种比较不太切合实际，因为Lindemann教授的分析中对CT和BEV-CT组进行比较时，没有就RECIST标准和调整后的CA标准定义的PFS进行比较，这是因为Aurelia研究中在RECIST标准证实为PD后许多病例未再继续收集CA数据，而且CT组40%的患者在疾病进展后接受了贝伐单抗治疗。
在Lindemann教授的分析中，共例RECIST标准显示PD的患者具有合乎分析要求的CA值，其中只有94例患者的RECISTPFS和CAPFS状态吻合；另有56例患者CA升高，但根据GCIGCA标准不能划入PD；此外未纳入分析的患者中有52例按照RECIST标准未显示PD，有趣的是其中37例患者具有CA证实的进展。
RECIST和GCIGCA是二种确认肿瘤进展的不同标准，所以必然会有一些患者满足RECIST进展标准，但却未满足CA进展标准，而另一些患者则是未满足RECIST进展标准，但CA标准却达到了进展标准。
此外二个标准显示的疾病进展时间也会不同，以往研究显示在一线化疗随访期间CA预测PD早于RECIST标准数月。这一点在Aurelia研究中并未显示出来，可能是因为PROC患者的PFS更短，进展多是根据RECIST标准得出，此时患者可能正在接受治疗，而能产生CA的细胞克隆可能对治疗仍有反应。Aurelia研究中还有42例患者的CA水平在RECISTPD时下降，但没有记录CA下降程度是否符合GCIGCA标准中治疗有效的程度。
所以应该估计到一些患者可能会出现CA波动甚至下降，但RECIST却是PD状态，因为RECISTPD标准只是人工划分的标准。同时还应注意到CA在一些终末期患者中也会下降，这些患者中许多都是进展性铂剂耐药。Bowtell小组观察到高级别浆液性卵巢癌获得性耐药与几个分子改变有关，所以某些患者在化疗的压力选择下出现CA表达下降也不足为奇。
目前人们对如下观点非常
